Престарелая элита заигралась. Но сама из власти не уйдет

- Та интеллектуальная элита, которая в конце 80-х годов породила Народный фронт, ушла в сторону, точнее, ее вытеснили на обочину политики. Еще в 1998 году в газете Diena я прочитал ваше высказывание: «Мы живем не в стране дураков, мы живем в стране идиотов». Там же вы пояснили, что дурак - это человек, у которого мало ума, а идиот - это невежда, не желающий участвовать в политике». За 11 лет что-то изменилось?

- Увы, нет. Во власти по-прежнему малоумные с постоянно волчьими аппетитами. Не дозрело и общество до способности контролировать власть. И смена правительств у нас не зависит от состояния общества.

Этнократы и интеллектуалы

- Это крест Латвии: и во времена Первой республики, и сейчас - частая смена кабинетов. Только ли борьбой экономических группировок обусловлена эта чехарда?

- Не только. Мало объявить государство демократическим. Нужна консолидация строя, которая достигается при прохождении трех фаз: либерализация, демократизация и лишь затем консолидация общества. У нас же и демократизация идет через жесткое, подчас жестокое сопротивление.

Что такое демократия? Прежде всего это открытое и честное общество. Что имеем мы? Общество закрытое и нечестное. Мы до сих пор не смогли принять нормальную «нулевую декларацию». Предложенные проекты депутаты Сейма умудрились кастрировать настолько, что пропала суть. И в законодательных актах о финансировании партий появилось столько лазеек, что нынешние политики могут еще долго и безбедно оставаться во власти.

- Буквально с момента восстановления независимости в Латвии был взят курс на этнократическое государство. Эта политика терпит крах. И получается, что, взяв в управление государство, этнократы не справились с управлением...

- Я бы не называл это этнократией. Да, в начале 90-х годов между Народным фронтом и Конгрессом граждан был достигнут компромисс в том, что Латвия будет мононациональным государством. Так оно выстраивалось, и во все госструктуры принимались только этнические латыши. Тут я с вами согласен. Но не думаю, что курс на мононациональное государство, в котором единственный госязык - латышский как «наше все», а проблемы, с которыми мы сталкиваемся, - следствие лишь недостаточного интеллектуального потенциала нации.

Беда в том, что сложилось как бы два круга. Первый - по национальному принципу, второй - по причастности к новоявленной элите. И этот второй принцип оказался разрушительным для государства. Я убежден, что нынешняя кризисная ситуация - результат его действия.

В стране достаточно грамотных политологов, юристов, экономистов, управленцев, этнополитиков, которые могли бы участвовать в управлении государством, но их не пускают. И даже не руководствуются их наработками, экспертными оценками и рекомендациями. Номенклатура, так называемая политическая элита (хотя, по-моему, это не элита, а дорвавшаяся до власти чернь) отталкивает новичков с тем, чтобы у власти оставались те, кто создавал и приспосабливал под себя нынешний режим. Это вопрос не этнополитики. Это вопрос сознания людей, понимания, что есть демократия как таковая.

И я бы не сказал, что национальное государство как проект стало проблемой, породившей нынешние экономические, этнические, политические и прочие проблемы. Хотя политика этнократии свою роль сыграла: под лозунгом о латышской Латвии создавались законы прежде всего для новой номенклатуры, выстраивающей мир, далекий от того, в котором живет народ и вся страна.

Оказывается, идеологии нет

- Но семь лет назад пришла во власть и укрепилась партия «Новое время» - тогда сплошь новые лица, и вообще до той поры не причастные к политике. Но как аккуратно, ничего не нарушив и не разрушив, приняли они утвердившиеся правила игры! Получается, кризис идеологии вообще?

- Да нет никакой идеологии! И это проблема не только латышских партий, в коалиции они или в оппозиции. И у «Центра согласия» нет четкой социал-демократической, как объединение себя позиционирует, идеологии. Потому в Латвии нет дискуссий между консервативными и, скажем, социал-демократическими идеями, между подлинно правой и подлинно левой политикой. Проведя этнический рубеж, дискутируют о позициях латышских и т. н. русских партий. Это тупиковая ситуация.

Созданной системе не нужны реформы, потому и маринуются необходимые законы. «Нулевые декларации» даже в исковерканном виде обещали ввести с января 2008 года, потом - 2009-го, да так и не ввели. И налог на дивиденды обсуждают уже лет десять. Зато сколько сил и времени тратится на выяснения, что сделал Лембергс или Шкеле и т. д. О чем это говорит? Правящие не осознают, они просто не понимают, что происходит в стране.

- Помнится, профсоюзы выдвигали условие, дескать, если президент не примет мер к роспуску Сейма, то они поднимут народ по всей стране. У профсоюзов маловато сил для такой акции, у президента недостаточно прав для решительной меры, хотя он и выдвинул ультиматум Сейму.

- Ультиматум - это нормально! И народ поддержал бы его, хотя Сейм и попытался бы отправить президента в отставку. Но посмел бы Сейм пойти против воли народа, выраженной президентом? В этом случае Затлерс приобрел бы потрясающую популярность. Ему пора уже определиться со своими правами, а он все еще ищет свое место. Затлерс ищет единомышленников, которые помогли бы ему понять, где он находится и что надлежит делать, а не метаться.

Мораторий запоздал...

- В Испании после Франко пришли к соглашению и объявили мораторий на 30 лет - не выяснять, кто на какой стороне воевал, и не касаться вопросов недавнего прошлого. И страна, не отвлекаясь на исторические травмы и трагедии, вошла в число лидирующих европейских стран...

- Идея хорошая. Но мне кажется, мы в Латвии упустили время для подобного моратория. Сегодня к этому можно прийти в дискуссии, но кто ее мог бы инициировать? Общественные организации? Но у нас к ним не прислушиваются. Президент или входящая в правящую коалицию партия? Сомневаюсь, что они на такое решатся. Не думаю, что президенту удастся ее наладить хотя бы в рамках совета по проблемам нацменьшинств, этому органу еще надо авторитет завоевать. Пока же все разговоры идут на примитивном уровне: с одной стороны, «они нас не понимают», с другой стороны - «они нас не понимают». И что это за дискуссия? А за годы советской власти не только трагедии случались. Вся нынешняя элита образование в советских вузах получала и диссертации в Москве защищала, но не хочет закрывать историческую тему и наконец-то определиться, чего мы хотим и куда идем.

- Когда испанцы заключали то соглашение, они предполагали, что за 30 лет вырастет и придет к власти новое поколение, для которого история не будет кровоточить. У нас новое поколение пока во власть не идет, да его не очень-то туда и пускают, а ранам истории не дают затянуться, периодически посыпая их солью. И никто не одергивает министров или депутатов...

- Потому что все боятся за свои кресла, отмалчиваются, чтобы не вылететь из власти. И при этом уверяют, что нет в стране новых людей, достойных занять их места. Абсурд!

В демократическом государстве всегда есть новые люди и свежие идеи. Политики вырабатывают стратегию в столкновении идей. И если они не сталкивают идеи правой и левой идеологий, а озабочены лишь своим пребыванием во власти, этот режим сродни авторитаризму. Власть стала аморальной, не прислушивается к народу. Впрочем, к судебным вердиктам тоже не очень прислушивается.

Помните же, в ноябре 2006 года сразу после выборов IX Сейма Конституционный суд постановил: эти выборы нелегитимны, так как финансировались с нарушениями законов. Но политики решили, что этот вердикт не повод для отмены результатов выборов, и продолжили властвовать так, что привели страну к банкротству. И после событий 13 января занялись поисками хулиганов и «забыли» о требованиях, звучавших на Домской площади: «Президент, разгони Сейм!» «Сейм, уходи!».

Чрезвычайные выборы - это единственное, что дало бы людям веру, что с аморальностью в политике покончено, и появился бы прецедент указать престарелым политиканам их место.

Нужна смена поколений

- Вы говорите о 50- 60-летних политиках?

- В Сейме полно и 70-летних, и старше. Они - одни в силу возраста, другие из-за ожирения мозгов - не способны не только думать и что-то делать, но и предложить что-то разумное ни в парламенте, ни в правительстве, ни в созданных лишь для финансирования партий агентствах. Да и в советах госпредприятий, выплачивающих огромные зарплаты, которые перетекают в партийные кассы. Посмотрите списки партийных спонсоров, и все становится ясно! Все это знают, но ничего не меняют, потому что не ради работы на благо страны создавалась система. К тому же, работая когда-то инженерами, учителями, врачами или трактористами, а потом отсидев четыре, восемь, а то и двенадцать лет в парламенте, периодически занимая министерские должности, они уже не хотят менять стиль жизни, отказаться от привычных, а главное, доступных благ, которыми сами себя и наделили.

- Когда принималось решение о сокращении советов госпредприятий, ввели ограничение: один человек может занимать пост не более чем в трех советах. А на вопрос, почему не «один человек - один совет», Годманис сказал, что у нас не так много подготовленных людей, чтобы на все советы хватило.

- Я слышал, что после многочасовых переговоров с МВФ Годманис ходил кругами и вздыхал, дескать, ужас какой-то, у нас за 18 лет не появилось никого, кто бы мог нормально договариваться с МВФ. Простите, господин Годманис, люди есть, но вы не подпускали и не подпускаете их к власти, даже к их советам не прислушиваетесь.

- Ну и где выход?

- Предположить, что депутаты, столь принципиальные на словах, сами сложат мандаты, - это из области фантастики. У них иные понятия морали, политической этики. А революционная ситуация в стране сложилась. Надеюсь, до бунта не дойдет. Бунт - это стихия, а революция - это целенаправленная смена режима. Перечитайте высказывания министров финансов, обороны, культуры и прочих, да и самого премьера, и станет ясно, что в коалиции уже давно нет смысла, потому что она складывается по принципу «рука руку моет». И нынешняя «кредитная» ситуация сложилась по их вине. В свое время банкиры предупреждали о перегреве экономики, но им самим были выгодны дешевые кредиты. О том, что это ловушка для тысяч людей, они слышать не хотели.

Вроде бы создано равновесие сил - парламент, правительство, президент, суд. Есть Конституция. Парламент должен выстраивать политику государства, а занимается дрязгами. Для него суть политики - навредить своим оппонентам, чтоб самим сохраниться во власти. Чем занимается правительство, народ узнает, как говорится, постфактум. А между тем, несмотря на некоторую усталость народа, в стране вызревает революционная ситуация, когда верхи не могут, а низы не хотят... И, похоже, просто выпустить пар и сохранить все в прежнем состоянии не удастся.

Посмотрим, как наконец-то определится и поведет себя президент. Но хотелось бы, чтобы свое слово сказал народ, который уже не хочет быть идиотом и наконец-то займется политикой...

Досье

Вейко Сполис, политолог, преподаватель Университета Страдыня. Родился в 1971 г. Окончил 25-ю среднюю школу в Риге. Учился в Тартуском университете, Будапештском университете, диплом магистра получил в Университете Хельсинки, где собирается защищать и докторскую диссертацию.

Ян ГРУШЕВСКИЙ

Источник: www.chas-daily.com