По кому звонит школьный звонок?..

Сегодня минпросовские чиновники и представители краевых дум растерянно разводят руками и говорят, что пресловутую «оптимизацию» надо было делать давно. Спрашивать у них, отчего же не делали, разумеется, бесполезно: «иных уж нет», а те, кто сохранил кресла, страдают традиционной для латвийских управленцев избирательной потерей памяти. Попробуем ее освежить.

Проблема эта возникла еще в 90-е годы по демографическим, точнее, социально-экономическим причинам. Тогда же начался и процесс закрытия школ, но потом замедлился, потому что был очень уж нелицеприятен для власти. В самом деле это что же получается: «оккупанты» школы строили, а пришли «настоящие хозяева страны» и стали их закрывать? Идеологическая неувязочка-с...

Поэтому, как только появилась возможность, в латвийские школы стали вливать бюджетные, а потом и евросоюзные миллионы. Правда, с учетом не столько объективной целесообразности, сколько мелких политических интересов - если самоуправлением и школой руководили представители правящих партий. Поскольку на селе они руководили почти везде, а учителя были традиционными избирателями правонациональных партий, именно тогда появился обсуждаемый нынче латвийский феномен: в шикарно отремонтированном, рассчитанном на 200 учеников здании среди новеньких компьютеров и спортивных тренажеров сидят 40- 50 детишек.

Когда праздник кредитно-проектной халявы предсказуемо закончился, те же чиновники стали судорожно готовить школьную оптимизацию-ликвидацию. Столь же безответственную и часто политически и этнически предвзятую, как и предыдущая кампания демонстрации «заботы о школах».

«Конкуренция» и «свобода выбора»

В описанном выше процессе имелись еще два отягощающих фактора.

1. Ответственность (или безответственность - где как...) за школы правительство сразу же скинуло на местные самоуправления. Аргументы звучали суперубедительные: а так в Швеции (Швейцарии, Германии и т. д.)! То, что латвийские самоуправления в абсолютном большинстве не имели (и не имеют) хоть сколько-то сопоставимых с богатыми европейскими странами материальных возможностей, в расчет совершенно не принималось.

2. В пику «тоталитарному времени» и опять же глядя на Европу родителям предоставили право свободного выбора учебного заведения. Красивый сам по себе лозунг свободы уже в рыночном духе дополнялся идеей «конкуренции школ». Реформаторам процесс виделся так: школы с большим потенциалом сконцентрируют у себя лучших педагогов, к ним же пойдут ученики, а те школы, которые эту конкуренцию проиграют, можно будет спокойно закрыть, сославшись на выбор родителей и законы рынка.

Однако в условиях современного рынка выбор определяет не только и не столько качество предложения, сколько мощь рекламы. Помните, как в Риге в некоторые школы («престижные») очередь занимали с зимы, а родители давали взятки за прием первоклашек (разумеется, в виде «добровольных пожертвований»)? Но это в Риге в провинции, учитывая расстояния, дороги, да еще на фоне катастрофического обезлюживания 90-х годов, схема была неприменима в принципе. Там, чтобы сохранить школы и свои рабочие места, не просто принимали всех подряд, а порой откровенно дрались даже за какого-нибудь неуправляемого вундеркинда, который «пить, курить и говорить начал одновременно». На все закрывали глаза, завышали оценки, терпели самые дикие претензии родителей, лишь бы набрать нужное количество учеников. Ну просто апофеоз «качества образования» и «педагогического профессионализма» в конкуренции за выживание!

Попытка внедрения схемы «деньги идут за учеником» вызвала интерес к процессу у руководителей самоуправлений (до этого некоторые сельские прекшниеки часто относились к школам как к ненужной головной боли, мешающей им заниматься действительно интересным делом - приватизацией земель и лесов). За учеников стали бороться и на уровне волостей и краев, кто пошустрее - пускали автобусы по всем соседям, завлекая школяров разными бонусами, к учебе иногда и отношения не имевшими, благо «свобода выбора». Когда такой интерес был и у соседей, по волостям ходили несколько разных автобусов, наматывая за день по сотне километров на встречных курсах. Апофеоз «экономии и рачительности»...

Говорим «школа», подразумеваем «учителя»

Ну вот теперь все это надо как-то разгребать. Позиция минпроса известна: а мы здесь вообще ни при чем! Эти дорогие наши во всех смыслах руководители осуществляют, как известно, «общее концептуальное руководство», реальных проблем не решая, а часто и не зная о них. Зачем - зарплата и так идет...

Власти новых краев пытаются действовать либо по старому принципу «баба (школа) с возу - кобыле (краевой администрации) легче», либо в азарте погони за учениками (за которыми «идут деньги») огребают соседей послабее - и пусть проигравший плачет.

Проигравшими оказываются пока что в основном учителя. С ними поступили традиционно для наших властей подло. Прекрасно зная еще весной, что большое количество школ придется закрыть, политики и чиновники минпроса рассказывали им обнадеживающие сказки, а когда приняли драконовские поправки по уменьшению зарплат и отмене пособий при увольнении, поставили перед фактом.

Простой пример: педагог, уволившийся по собственному, после окончания прошлого учебного года получил бы в несколько раз (!) больше компенсаций и пособий, чем получит уволенный по сокращению в сентябре или тем более в январе будущего года. После вышеперечисленного кроме эмоциональных, но нецензурных словосочетаний неизбежен вопрос: что теперь делать-то?

Думается, школы все же надо сохранять по максимуму. Кризисы - явление преходящее, а на образовании держится цивилизация. Разогнать учителей, уничтожить и этот ресурс просто, а что потом, когда в очередной раз спохватимся? Это ведь министром или депутатом у нас может быть любой ду... простите, любой партийный выдвиженец, а вот чтобы качественно детей учить, должны быть не только специальное образование, опыт, но и особый склад души.

Те школы, что сохранить уже невозможно, надо ликвидировать по единым, понятным и проверяемым критериям: близость к месту проживания основной массы детей, численность учеников, ее динамика за последние годы и т. п., а не в стиле «здесь с краевой администрацией договорились, там - не договорились». И вообще делать это по-человечески: с возможностями трудоустройства (например, с минимальной занятостью уволенных в соседних школах и доплатой до ставки из пособия по безработице - для сохранения стажа и квалификации), с учительским регистром (чтобы т. н. министр образования хотя бы знал, сколько в стране учителей, каких специальностей, сколько работают, какой резерв).

Вернуться к привязке учеников к школам по месту жительства. В советские времена ведь не из-за «тоталитаризма» это делалось, а всего лишь потому, что эта схема экономически оптимальна - может, и сейчас уже не до жиру со «свободой выбора»? Да и порядка с учетом и элементарным планированием больше будет.

Впрочем, того, что действительно нужно, нынешние горе-управленцы все равно делать не станут, для этого необходимы деловые и моральные качества, которые у них напрочь отсутствуют.

Но хотя бы напомнить обществу о принципиальной возможности другой политики в образовании все же стоит.

P. S. Самоуправления «в рамках оптимизации школьной сети» уже подали министерству образования и науки заявки о закрытии 52 школ, закрытие 35 уже согласовано. И не спрашивайте, по кому тревожно звонит этот школьный звонок...

Виктор МАТЮШЕНОК

Источник: www.chas-daily.com